Évaluer la concordance de la réfraction automatisée par l’appareil Chronos (Topcon Corporation, Tokyo, Japon) avec les techniques de réfraction standard.

Cette étude rétrospective et monocentrique a recruté des patients qui ont subi une réfraction avec l’autoréfraction Nidek ARK-1 [Nidek Technologies, Gamagori, Japon] et une réfraction subjective manuelle (groupe méthode standard), suivie d’une autoréfraction et d’une réfraction subjective guidée avec le système de réfraction binoculaire Chronos [Topcon Corporation, Tokyo, Japon] (groupe méthode Chronos). Les taux de concordance ont été établis sur la base des différences absolues moyennes des mesures de réfraction. L’analyse de Bland-Altman, l’analyse non paramétrique et le coefficient de corrélation de Pearson (r) ont été utilisés pour évaluer la concordance entre les méthodes.

Au total, 361 yeux de 182 patients (âge moyen 37,4 ± 17,5 ans) ont été inclus. Des valeurs moyennes objectives et subjectives de sphère (p = 0,005 ; p < 0,001), de cylindre (p = 0,001 ; p < 0,001) et d’équivalent sphérique (SE ; p < 0,001 pour les deux) légèrement plus myopes ont été observées avec la méthode Chronos. Aucune différence statistiquement significative n’a été observée pour les valeurs objectives et subjectives de J0 (p = 0,947 ; p = 0,312) et pour les valeurs objectives et subjectives de J45 (p = 0,131 ; p = 0,084). La concordance élevée entre les méthodes (différence ≤ 0,25 D) était plus importante pour les mesures objectives de la sphère (79,0 %), du cylindre (87,1 %) et de SE (71,7 %) que pour les mesures subjectives (65,7 %, 80,8 % et 57,0 %, respectivement). Les méthodes étaient fortement corrélées pour la sphère objective et subjective (r = 0,983, p < 0,001 ; r = 0,971, p < 0,001, respectivement) et pour le cylindre objectif et subjectif (r = 0,936, p < 0,001 ; r = 0,869, p < 0,001, respectivement). Une bonne concordance a été observée entre les deux méthodes, avec un faible biais systématique et des différences moyennes non significatives sur le plan clinique.

Les résultats ont montré une bonne concordance et de fortes corrélations entre les deux méthodes, suggérant que l’appareil Chronos peut être une bonne technique alternative pour le dépistage des erreurs de réfraction dans la pratique clinique de routine.